Paris 1631. Des meurtres spectaculaires ébranlent la capitale. Ils sont perpétrés en pleine représentation de théâtre. Sur les corps, on retrouve deux cartes de tarot et des pamphlets dirigés contre Renaudot, le médecin protégé par Richelieu. Les enquêteurs du Grand-Châtelet se saisissent de l’affaire. Plus l’enquête avance, plus le mystère s’épaissit.
La dernière phrase du 4e de couverture est : plus l’enquête avance, plus le mystère s’épaissit. Je ne vois pas comment le mystère pourrait s’épaissir, car, dès le 2e meurtre et l’apparition d’un personnage central, on sait déjà ce qui s’est passé et pourquoi. Même si l’auteure veut nous faire partir sur autre chose, à aucun moment je n’y ai cru.
Vous voilà averti, je n’ai pas aimé ce roman, je m’y suis même ennuyée.
Les deux enquêteurs ont l’air complètement perdus dans cette enquête. Le coupable est « obligé » de se jeter dans leurs bras pour qu’ils comprennent quelque chose.
Les comédiens sont caricaturés à l’excès. Ils se confondent dans leur rôle et, à priori, ne pourraient pas exister autrement d’après l’auteure.
La pseudo-intrigue autour de Renaudot et Richelieu ne tient pas une seconde.
Les méchants sont archétypés et les gentils inconsistants.
Il y a beaucoup trop de descriptions des différents lieux visités. Et comme les policiers y retournent souvent, c’est très long et très lourd.
Mais il y a aussi beaucoup d’erreurs : des personnages qui changent de prénom ; un personnage présent au début d’un chapitre dans une discussion et qui deux pages plus loin entre soudainement dans la pièce comme s’il venait juste d’arriver ; des choses dites et plus loin leur contraire. À croire que personne n’a relu ce roman avant de l’éditer.
C’est dommage, car il y avait vraiment de quoi rendre ce livre intéressant.
Échec total pour moi, je ne pense pas que je lirais d’autres romans de cette auteure vue comme rien n’est maitrisé dans celui-là.
Laisser un commentaire