Catégorie : Historique

Septembre 1677. Des « sorcières » violées, retrouvées crucifiées la tête en bas. Des médecins, pendus eux aussi la tête en bas. Chargés de l’enquête par le Commissaire Delamare, bras-droit du Lieutenant-Général La Reynie, les inspecteurs Laruche et Torsac pénètrent l’univers secret et inquiétant des devineresses et autres guérisseuses. Mais qui se cache derrière ces assassinats ?

C’est avec grand plaisir que j’ai retrouvé les inspecteurs Laruche et Torsac. J’avais beaucoup aimé leurs forces et leurs failles dans le 1er tome et j’ai eu de nouveau plaisir à retrouver cela dans cet opus. Avec un peu plus d’introspection et de questionnement sur leurs vies et sur ce qui se passe à Paris dans les beaux et moins beaux quartiers de Paris. J’ai bien apprécié l’évolution de ces deux personnages. La Reynie et Colbert restent égaux à eux-mêmes, mais vu que ce sont des personnages historiques, on ne peut pas y changer grand-chose.

L’enquête est passionnante, car elle met en parallèle les sorcières blanches, considérées comme guérisseuses et plutôt tournées vers le bien, aux autres sorcières, qui, elles, préfèrent le mal et les sacrifices d’enfant. On y trouve aussi un groupe de médecins qui se posent des questions sur l’âme et qui, de fait, s’attirent les foudres de l’Église. Enfin, plutôt, des « psychopates » de l’Église. Tout tourne bien évidemment aussi autour de ce que sont prêts à faire certain(e)s pour garder puissance et beauté à la cour du Roi Soleil.

Les descriptions sont toujours aussi bien dosées et nous permettent de visualiser le Paris des riches et des pauvres. C’est subtilement fait et ne prend pas le pas sur l’histoire.

Mais j’ai trouvé la dernière partie assez longue, avec beaucoup de répétitions. À partir du moment où l’on sait ce qui s’est passé, comment et pourquoi, ça tourne un peu en rond et cela a un peu gâché ma lecture.

Mais comme pour le 1er tome, ce fut un bon moment de lecture et j’espère déjà le 3e tome.

À lire sans modération. #bookstagrameuse #bookstagram #romanshistoriques #lesprincesdelanuit #lesfantomesdeversailles @rosibouquine @isapatch05

Paris 1631. Des meurtres spectaculaires ébranlent la capitale. Ils sont perpétrés en pleine représentation de théâtre. Sur les corps, on retrouve deux cartes de tarot et des pamphlets dirigés contre Renaudot, le médecin protégé par Richelieu. Les enquêteurs du Grand-Châtelet se saisissent de l’affaire. Plus l’enquête avance, plus le mystère s’épaissit.

La dernière phrase du 4e de couverture est : plus l’enquête avance, plus le mystère s’épaissit. Je ne vois pas comment le mystère pourrait s’épaissir, car, dès le 2e meurtre et l’apparition d’un personnage central, on sait déjà ce qui s’est passé et pourquoi. Même si l’auteure veut nous faire partir sur autre chose, à aucun moment je n’y ai cru.

Vous voilà averti, je n’ai pas aimé ce roman, je m’y suis même ennuyée.

Les deux enquêteurs ont l’air complètement perdus dans cette enquête. Le coupable est « obligé » de se jeter dans leurs bras pour qu’ils comprennent quelque chose.

Les comédiens sont caricaturés à l’excès. Ils se confondent dans leur rôle et, à priori, ne pourraient pas exister autrement d’après l’auteure.

La pseudo-intrigue autour de Renaudot et Richelieu ne tient pas une seconde.

Les méchants sont archétypés et les gentils inconsistants.

Il y a beaucoup trop de descriptions des différents lieux visités. Et comme les policiers y retournent souvent, c’est très long et très lourd.

Mais il y a aussi beaucoup d’erreurs : des personnages qui changent de prénom ; un personnage présent au début d’un chapitre dans une discussion et qui deux pages plus loin entre soudainement dans la pièce comme s’il venait juste d’arriver ; des choses dites et plus loin leur contraire. À croire que personne n’a relu ce roman avant de l’éditer.

C’est dommage, car il y avait vraiment de quoi rendre ce livre intéressant.

Échec total pour moi, je ne pense pas que je lirais d’autres romans de cette auteure vue comme rien n’est maitrisé dans celui-là.

Je me réjouissais de lire ce roman. Cette guerre de religion est une période que je connais peu et que je découvre petit à petit au travers de diverses lectures depuis quelques mois. Et cela me passionne. Peut-être est-ce en lien avec tous les événements actuels dans le monde.

Le 4e de couverture était tentant, le petit teasing avec cette phrase « le roman qu’Alexandre Dumas aurait aimé écrire » aussi. Mais finalement, ce fut une grosse déception.

J’ai lu beaucoup de romans d’Alexandre Dumas quand j’étais jeune. Déjà, les romans historiques me passionnaient. Et à aucun moment, je ne me suis ennuyée ni ai eu envie d’arrêter ma lecture. J’ai failli plusieurs fois ici, mais comme c’était pour un partenariat, je suis allée au bout, en survolant le dernier tiers tellement je n’en pouvais plus.

Pourquoi avoir pris le parti d’écrire ce roman comme si nous étions en 1627, avec le phrasé de l’époque ? C’est rébarbatif et indigeste au possible. Il faut relire plusieurs fois les phrases pour être sûr d’avoir bien compris le sens. On peut très bien écrire un roman historique en utilisant un langage plus simple tout en gardant certaines références concernant les métiers ou les lieux. Ce serait plus facile à lire, surtout pour un roman comme celui-ci qui est fort ennuyeux.

Ensuite, je n’ai ressenti aucune empathie ou ni affinité avec les personnages principaux, Nicolas et Tancrède. Ils ne sont pas assez développés et c’est dommage. C’est important de pouvoir éprouver un peu d’émotion, de sympathie pour les héros d’une histoire, surtout avec ce qui leur arrive dans ce livre. J’en ai eu un peu plus pour Anne et Orabiel.

Il y a aussi plusieurs fois des références à des événements où l’on nous dit « cela sera relaté plus tard au lecteur ». Alors oui c’est fait. Mais pourquoi ne pas le faire au moment où c’est dit ? Cela m’a gêné encore plus.

Alors, non je ne pense pas qu’Alexandre Dumas aurait écrit un roman comme celui-là.

Merci à Babelio de m’avoir permis de lire ce roman.